Estimados amigos lectores tal como lo comente en el artículo anterior nuestro país posee materias primas suficientes para no descartar un eventual desarrollo de energía nuclear, es por ello que esta semana les comento sobre la visión que tienen nuestras autoridades gubernamentales sobre la explotación del uranio.
¿Hay uranio en Chile?, no está claro cuánto, pero parece que lo suficiente como para que se transforme en una actividad extractiva que incluso podría llevar a la exportación. El uranio se encuentra en bajas concentraciones en el suelo, el agua y las rocas, asociado a diversos minerales, principalmente la uranitita y también es un subproducto de la producción de cobre, oro o fosfatos.
En prospecciones realizadas por la Comisión Chilena de Energía Nuclear (CCHEN) con el apoyo de la Agencia Internacional de Energía Atómica y otros organismos, los informes preliminares han sido auspiciosos, faltando un análisis más profundo. Hoy el precio del mineral en el mercado lo hace bastante atractivo. La libra de uranio alcanza hoy los US$ 56 ($29.600), cuando en 2000 apenas llegaba a los US$ 7. Recordemos que la libra de cobre está a $US 3,5.
En 1985, la CCHEN presentó una carta pronóstico que abarca desde Tarapacá hasta Rancagua. Según ella, "Chile presenta condiciones para la explotación de uranio que van de medianamente favorables a favorables". Después del alentador pronóstico había que entrar a picar. La CCHEN quiso hacerlo en los 80; el presupuesto nunca llegó. Uno de los sondeos exitosos efectuados para el pronóstico tuvo lugar en Productora, al sur de Vallenar. Es la única pertenencia minera de la CCHEN, sin embargo no se está extrayendo. En concreto, lo estamos perdiendo.
Uno de los ejemplos es la mina de fosforita de Bahía Inglesa (la misma de los fósiles de mamíferos marinos de hace millones de años). Los geólogos Heriberto Fortín y Mario Rojo la descubrieron en el marco de las campañas de los 80. Se estimó que de ahí se podrían obtener hasta 300 toneladas como un derivado del ácido fosfórico. La planta que lo produce no cuenta con el circuito para recuperar uranio.
Hasta mediados de 2004 se estimaban en 9.000 toneladas de uranio perdidos considerando acumulativamente a Chuquicamata, Productora, Sagasca, El Tesoro, Bahía inglesa, Radomiro Tomic. Se pierden cantidades tan apreciables de uranio que podrían abastecer un reactor de potencia. Si se acumularan, el Estado podría formara un stock, habría suficiente para cuando entre en operaciones un reactor de potencia. Chile debe hacer acopio de este material.
Incluso si Chile optara por no apostar por la energía nuclear, podría obtener buen precio en el exterior. Y no sólo hay uranio. Los estudios de la CCHEN mostraron que también hay prospectos de torio, el otro mineral clave para producir energía nuclear. Tampoco se han explorado. De acuerdo a estos antecedentes creo mis estimados amigos que una institución del estado se debe al país y no al gobierno de turno, por lo tanto planteo la posibilidad de que se inicie un fuerte debate nacional para que de una vez por todas se defina una Política de Estado para el tema nuclear. Es muy dañino para nuestro país que se actúe por el prejuicio o por conveniencias políticas en temas tan trascendentes.
Nuestro país no está en condiciones de descartar en un futuro próximo el desarrollo nuclear. Una cosa es que Chile decida no incluir a la generación nuclear en su malla energética y otra es negarse a analizar la materia, al punto de prohibir hablar del asunto como si esta alternativa no existiera. Es lo que sucede en el actual Gobierno. La Comisión Chilena de Energía Nuclear (CCHEN) no puede evaluar, por ahora, técnicamente esta alternativa porque no está en la agenda de Gobierno. No me estoy pronunciando personalmente ni a favor ni en contra de la energía nuclear, hace falta un debate profundo.
Mis estimados lectores personalmente creo que los intereses del Estado, del país, son superiores a los del cualquier gobierno de turno. Como es posible que la CCHEN no pueda evaluar técnicamente la cuestión, no se puede amordazar técnicamente a un Instituto del Estado que por ley tiene la tarea precisamente de realizar esas evaluaciones técnicas. Es impropio que el Gobierno amordace a las instituciones estatales en temas técnicos. Como lo señale en artículos anteriores soy un convencido que nuestro país es un potencial rico en energías limpias como las renovables, la hidráulica, etc, pero en las condiciones actuales de dependencia energética que se encuentra el mundo entero, estimo que no se puede descartar de plano el uso de la energía nuclear, es por ello que nuestro país necesita urgentemente informar, debatir e invertir en capacitación sobre estas materias, ya que creo que las grandes políticas de consenso y desarrollo de cualquier país es cuando se incluye la participación ciudadana.
¿Hay uranio en Chile?, no está claro cuánto, pero parece que lo suficiente como para que se transforme en una actividad extractiva que incluso podría llevar a la exportación. El uranio se encuentra en bajas concentraciones en el suelo, el agua y las rocas, asociado a diversos minerales, principalmente la uranitita y también es un subproducto de la producción de cobre, oro o fosfatos.
En prospecciones realizadas por la Comisión Chilena de Energía Nuclear (CCHEN) con el apoyo de la Agencia Internacional de Energía Atómica y otros organismos, los informes preliminares han sido auspiciosos, faltando un análisis más profundo. Hoy el precio del mineral en el mercado lo hace bastante atractivo. La libra de uranio alcanza hoy los US$ 56 ($29.600), cuando en 2000 apenas llegaba a los US$ 7. Recordemos que la libra de cobre está a $US 3,5.
En 1985, la CCHEN presentó una carta pronóstico que abarca desde Tarapacá hasta Rancagua. Según ella, "Chile presenta condiciones para la explotación de uranio que van de medianamente favorables a favorables". Después del alentador pronóstico había que entrar a picar. La CCHEN quiso hacerlo en los 80; el presupuesto nunca llegó. Uno de los sondeos exitosos efectuados para el pronóstico tuvo lugar en Productora, al sur de Vallenar. Es la única pertenencia minera de la CCHEN, sin embargo no se está extrayendo. En concreto, lo estamos perdiendo.
Uno de los ejemplos es la mina de fosforita de Bahía Inglesa (la misma de los fósiles de mamíferos marinos de hace millones de años). Los geólogos Heriberto Fortín y Mario Rojo la descubrieron en el marco de las campañas de los 80. Se estimó que de ahí se podrían obtener hasta 300 toneladas como un derivado del ácido fosfórico. La planta que lo produce no cuenta con el circuito para recuperar uranio.
Hasta mediados de 2004 se estimaban en 9.000 toneladas de uranio perdidos considerando acumulativamente a Chuquicamata, Productora, Sagasca, El Tesoro, Bahía inglesa, Radomiro Tomic. Se pierden cantidades tan apreciables de uranio que podrían abastecer un reactor de potencia. Si se acumularan, el Estado podría formara un stock, habría suficiente para cuando entre en operaciones un reactor de potencia. Chile debe hacer acopio de este material.
Incluso si Chile optara por no apostar por la energía nuclear, podría obtener buen precio en el exterior. Y no sólo hay uranio. Los estudios de la CCHEN mostraron que también hay prospectos de torio, el otro mineral clave para producir energía nuclear. Tampoco se han explorado. De acuerdo a estos antecedentes creo mis estimados amigos que una institución del estado se debe al país y no al gobierno de turno, por lo tanto planteo la posibilidad de que se inicie un fuerte debate nacional para que de una vez por todas se defina una Política de Estado para el tema nuclear. Es muy dañino para nuestro país que se actúe por el prejuicio o por conveniencias políticas en temas tan trascendentes.
Nuestro país no está en condiciones de descartar en un futuro próximo el desarrollo nuclear. Una cosa es que Chile decida no incluir a la generación nuclear en su malla energética y otra es negarse a analizar la materia, al punto de prohibir hablar del asunto como si esta alternativa no existiera. Es lo que sucede en el actual Gobierno. La Comisión Chilena de Energía Nuclear (CCHEN) no puede evaluar, por ahora, técnicamente esta alternativa porque no está en la agenda de Gobierno. No me estoy pronunciando personalmente ni a favor ni en contra de la energía nuclear, hace falta un debate profundo.
Mis estimados lectores personalmente creo que los intereses del Estado, del país, son superiores a los del cualquier gobierno de turno. Como es posible que la CCHEN no pueda evaluar técnicamente la cuestión, no se puede amordazar técnicamente a un Instituto del Estado que por ley tiene la tarea precisamente de realizar esas evaluaciones técnicas. Es impropio que el Gobierno amordace a las instituciones estatales en temas técnicos. Como lo señale en artículos anteriores soy un convencido que nuestro país es un potencial rico en energías limpias como las renovables, la hidráulica, etc, pero en las condiciones actuales de dependencia energética que se encuentra el mundo entero, estimo que no se puede descartar de plano el uso de la energía nuclear, es por ello que nuestro país necesita urgentemente informar, debatir e invertir en capacitación sobre estas materias, ya que creo que las grandes políticas de consenso y desarrollo de cualquier país es cuando se incluye la participación ciudadana.
No hay comentarios:
Publicar un comentario